9 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Почему Radeon RX догнали Nvidia GTX Pascal

Почему Radeon RX догнали Nvidia GTX Pascal

Есть распространённое мнение о том, что nvidia занижает производительность своих старых видеокарт драйверами. В качестве подтверждения этому иногда приводятся доводы о том, что на старте продаж, в 2016 году, RX 480 были чуть слабее в играх, чем GTX 1060. А в настоящий момент именно RX 480 является лидером по производительности в этой паре.

Однако ранее на сайте было выложено два материала с тестами в которых проверялась данная гипотеза как с картами AMD, так и с картами Nvidia.

И в итоге выяснилось, что ни AMD ни Nvidia производительность не занижает, а даже наоборот.

У RX 470 между 2016 и 2020 годом поменялись даже стоковые частоты работы в большую сторону.

Частоты работы RX 470 в 3D Mark TS на драйверах 16.12.1 и 20.1.1

Если же говорить про игры, то производительность в среднем изменилась мало и по результатам 7 игр выроста в рамках 1%

Изменение медианного FPS в играх у RX 470 в зависимости от версии драйвера

Если говорить про игры по отдельности, то где-то производительность выросла, где-то упала.

У Nvidia всё несколько лучше, сильно заметных снижение производительности вообще не было зафиксировано, в основном наблюдается умеренный рост.

Изменение медианного FPS в играх у GTX 1050 Ti в зависимости от версии драйвера

Сравнивая результаты AMD и Nvidia на одной диаграмме можно увидеть следующее:

(нажмите для увеличения)

У nvidia чуть сильнее увеличились средние и медианные значения FPS, но почти не увеличились значения меньших 0.1 и 1% mFPS обратных от времени кадра.

У AMD — средние значения изменились меньше, а вот стабильность чуть увеличилась, за исключением самых длинных и редких микрофризов.

Но изменения эти столь незначительны друг относительно друга, что повлиять на расклад соотношений видеокарт не могут.

То есть исходя из проведённых исследований можно сделать вывод, что драйвера в том что RX догнали GTX не причём.

Так в чём же тогда дело?

А получается это из-за того, что архитектура GCN у AMD вышла довольно универсальной и удачной для своего времени. При этом архитектура довольно гибкая для вычислений, но для игр она как-то не пошла настолько, насколько могла, API обращались к ней не оптимальным образом.

Собственно огромная вычислительная мощность заложенная в карты видна и по заявленным цифрам Терафлопс, которые всегда выше были у AMD с сопоставимыми по игровой производительности видеокартами от Nvidia, и майнеры эту вычислительную мощь тоже быстро освоили, а в играх заявленных преимуществ в вычислениях видно не было.

GTX 1060RX 470
4.35 TFlops5.8 TFlops

Но время шло, видеокарты начинали выполнять всё больше работы в играх которые ранее выполнял процессор. Сейчас уже обсчет значительной части физики, пересечения геометрии, расчёт деформаций, генерация и расчёт частиц в основном выполняется видеокартой и всё это параллельно традиционным работам с отрисовкой, то есть когда надо на основе теней и света разукрасить картинку, вдобавок сильно усложняются алгоритмы построения процедурных затенений и освещения, не говоря уже про ресурсоёмкость алгоритмов трассировки, которая использовалась и до DXR, просто требовала того чтобы разработчики игр сами писали математику этих процессов. Всё это привело к тому, что видеокарта должна была стать более независимым элементом компьютера с более качественными API работающими с графикой на более низком уровне, позволяя занимать потоки графики более разнообразными текущими задачами, что, учитывая малое количество планировщиков на огромное число ядер сделать не так то просто. То есть требования к видеокарте изменились, в современном мире — видеокарта это не та штука которая просто отрисовывает подготовленные кадры как это было раньше.

Это не вчера появилось и не 3 года назад, а со времён первых CUDA ядер, но в последние годы на видеокарту стали наваливать вообще практически всё, потому что центральный процессор мало для чего подходит в играх, потому что однотипных задач всё равно очень много, а процессоры их так медленно декодируют, что толку от центральных процессоров во многих задачах нет, даже то что сейчас есть длинные инструкции собирающие группы однотипных векторных операций идущих паровозом — это капля в море для игр.

«Объёмы» AVX512 битных инструкций в сравнении с другими длинными инструкциями

То есть индустрия требовала изменений для дальнейшего развития и они были реализованы в DX 12 и API Vulkan. Новые API были написаны для того, чтобы взять все эти задачи, которые свалились на голову видеокартам и оптимизировать их выполнение путём более низкоуровневого общения с графическим чипом. И так вышло, что видеокарты от AMD уже имели и большую вычислительную мощность, которая стала ещё важнее для карт и имели более гибкие возможности у планировщиков, для того чтобы задействовать эти мощности при наличии одновременно решаемых разных задачах.

Со временем больше игр стали использовать новые API и более приспособленные для них RX получили от этого больше профита.

Тесты

Чтобы увидеть насколько RX стал оптимальнее для новых API надо сделать довольно простые тесты.

Взять драйвера 2016 года и игры 2016 и более старые.

А потом взять драйвера 2020 года и самые современные игры.

И сравнить разницу между видеокартами.

До этого мы уже сравнивали производительность одних и тех же видеокарт в старых играх, теперь же я предлагаю эти же результаты тестов использовать для сравнений но уже между видеокартами.

То есть тут мы посмотрим на то как отличались по производительности GTX 1050 Ti и RX 470 в 2016 году в тех играх которые могли бы в тестах в 2016 году и с теми драйверами, которые были в то время.

GTA V

Самая старая игра в сравнении.

И в ней между RX 470 и GTX 1050 Ti разница около 6%.

Ashes of the Singularity: Escalation

Ещё одна игра со старыми. Хотя в ней есть и DX 12, но тесты были на 11. Разница — около 16%.

Ведьмак 3

Также DX 11. Разница между картами — около 25%

Watch Dogs 2

Ещё одна игра с DX11 и разница между картами около 17%

В более современных к тому моменту играх и разница уже стала выше.

Tom Clancy’s Rainbow Six Siege

Разница около 36%

Rise of the Tomb Raider

DirectX 12. Разница около 33%.

The Division

DX12. Разница порядка 40%

Уже тут видно как даже в 2016 году между старыми и новыми играми появляется не малая разница.

А в среднем по всем 7 играм между RX 470 и GTX 1050 Ti в 2016 году разница составила 25%.

Тесты в новых играх

Новых игр я не набрал у себя 7 штук, которые имеют приличную повторяемость результатов, игр только 5.

Far Cry 5

Разница между картами — 25% и забегая вперёд скажу, что среди блока новых игр именно в этой разрыв между картами наименьший.

World War Z

API Vulkan, разница составила 39%.

Shadow of the Tomb Raider

DX12 — разница 33%.

The Division 2

DX 12 — разница около 32%.

Red Dead Redemption 2

Последняя игра в тесте. С тестом возникли сложности, почему-то на картах от nvidia. Естественно она была отключена в меню. Принудительное отключение синхронизации в панели управления Nvidia также не дало результатов.

Правда в игре не вертикальная синхронизация, а что-то на подобии FastSync когда нет лока кадров, которые бы увеличивали импут лаг, то есть FPS может быть выше развёртки экрана и FPS свободно меняется во времени и многие и не заподозрили бы, что синхронизация включена, но её палят два фактора — во первых периодические долгие кадры в моменты после задержек кадров на вывод, и как следствие на этапе первых обращений к API на отрисовку они выглядят как фризы. А второе — это то, что я снимаю врем кадра по экранному времени, то есть по фактическому времени кадров выведенных на дисплей и вот с картами от Nvidia синхронизация не отключается, то есть у меня мгновенный FPS каждого кадра является делителем значения развёртки монитора.

Читать еще:  Iommu controller что это

Зелёный график — фактическое время кадров выводимых на экран, фиолетовый график — время кадра вычисленное как промежутки между обращениями к API на отрисовку соседних кадров

Средства мониторинга от nvidia позволяют получать время на обращение к API с разных кадров в виде пар длинный короткий когда происходит синхронизация, вместо фактически выведенного времени кадра на экран, а это уже лечится редактированием данных, то есть надо выявить пары и усреднить их значение, благо с данной синхронизацией отрисовываются все кадры, просто не все потом показываются.

Фиолетовый график — до обработки пар типа «длинный-короткий» кадр, зелёный — после усреднений кадров из пар «длинный-короткий»

Суммарная погрешность хронометража теста после исправления данных составила около 6 мс на длительности тестовой сцены более 132 тысяч миллисекунд. То есть коррекция пар кадров была выполнена с точностью до округлений значений времени при математических операциях над ними.

По графикам распределения вероятности видно, что график всё равно недостаточно гладкий, то есть дефекты синхронизации полностью не исправлены, для вычисления меньших 0,1 — это не подойдёт, но для остальных значений восстановленных данных — хватит.

Толстый зелёный график — распределение вероятности мгновенного FPS выводимого на экран с синхронизацией. График болотно-зелёного цвета — распределение вероятности мгновенного FPS посчитанного исходя из обращений к API на отрисовку новых кадров и исправлением пар типа «длинный-короткий» кадр. На графике видны дефекты усреднений выделенные красным овалом

В RDR2 разница между GTX 1050 Ti и RX 470 составляет 34-36%.

Выводы

И в среднем по 5 современным играм разница — 33%, тогда как в играх до 2016 разница была 25%. При этом в играх 2016 года с новыми драйверами и AMD и nvidia разница была бы 23%, а не 25.

И Turing, когда вышел, имел уже более оптимальную архитектуру под одновременное выполнение и вычислительных и графических задач, так что причина того что со временем 16 и 20 поколение стало сильнее отрываться от 10 тоже самое, что и показанное выше, а не в том что nvidia что-то делает с драйверами 10 серии.

А причина в том, что изменились требования к самому железу в играх, изменились API работающие с этим железом, новые видеокарты от nvidia вышли с учётом этих реалий, архитектура GCN, от AMD опередив эти требования тоже показала себя с лучшей стороны.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Что такое процессор APU

Хотя ускоренный процессор является очень привлекательным названием, не заблуждайтесь: APU – это всего лишь комбинация центрального и графического процессора. Например, многие процессоры Intel, использующие встроенную графику, по сути, такие же, как APU. Тем не менее, их графические чипы гораздо менее мощные, чем те, что можно найти в этих Ryzen APU.

Заметка: вы также можете использовать их строго в качестве центрального процессора, добавив выделенный графический процессор (видеокарту) в вашу сборку.

Аналогичную концепцию можно найти в других отраслях промышленности под названием «SoC». SoC означает «System on Chip», и они, как правило, объединяют все компоненты системы в один «чип». Это часто встречается в игровых консолях (например, PS4 и Xbox One используют AMD SoC), смартфонах и иногда в ноутбуках.

Что насчет мобильных APU Ryzen?

Если вы отслеживаете технические новости, возможно, знаете, что AMD недавно анонсировала Ryzen APU для игровых ноутбуков. На момент написания они ещё не были выпущены, но, по всей вероятности, вряд ли превзойдут настольные APU Ryzen.

Даже если бы они были доступны, их нельзя купить по отдельности, и поэтому они выходят за рамки этой статьи. Но, если вы хотите узнать о них больше, когда они выйдут, сообщите нам об этом в комментариях ниже!

Основная характеристика PU — это тактовая частота, измеряемая в герцах (МГц или ГГц). Чтобы запускать приложения, процессор (в основном, центральный) должен постоянно выполнять вычисления. И чем выше тактовая частота, тем быстрее вычисления. В результате приложения будут работать быстрее и более плавно. На обычном процессоре – максимум 2 ядра, а на GPU: 4-10. Разница в скорости вычислений очевидна.

В качестве награды за работу по отслеживанию и защите транзакций майнеры зарабатывают биткойны, практически — за каждый успешно обработанный блок. В Bitcoin основатели установили лимит 21 млн Bitcoins, доступного для добычи, поэтому стоимость криптовалюты постоянно растет, как и число желающих их заполучить.

Потенциальным майнерам нужно сначала узнать про GPU и что это в компьютере, а потом уже разбираться в блокчейнах и криптовалютах. Хорошо понимать, что такое RAM и CPU в компьютере, а потом двигаться дальше.

Печальная правда заключается в том, что в настоящее время только те, у кого есть специализированное, мощное оборудование, могут выгодно добывать биткойны. Хотя их добыча по-прежнему теоретически и технически возможна для всех. Однако, те, у кого недостаточно мощные устройства, рано или поздно обнаружат, что на электроэнергию тратится больше денег, чем на добычу биткоинов.

Принципиально работа майнеров заключается в подборе одной-единственной из многих миллионов комбинаций хэша, подходящего ко всем вновь созданным транзакциям и сгенерированному секретному ключу. Ясно, что только самое производительное оборудование способно обеспечить майнеру конкурентное преимущество и обеспечит получение награды.

APU vs CPU vs GPU: теперь вы знаете всё!

Теперь мы рассмотрели основные процессоры, и вы знаете, что для вашего компьютера существует множество вариантов. Если вы выберете отдельный процессор и графический процессор, вы, скорее всего, потратите больше, но также получите более значительный прирост производительности.

Выбор APU является компромиссом между бюджетом и производительностью. Если вы в настоящее время работаете с интегрированной графикой, то APU — это достойное обновление, которое не подорвет ваш карман.

Однако, прежде чем инвестировать в APU, CPU или GPU, вы должны быть уверены, что выбираете наиболее выгодное предложение для вашей машины.

Если статья была для вас полезной, просим поставить лайк и подписаться на наш канал . Также посетите наш сайт , чтобы увидеть больше подобного контента.

Чем больше ты знаешь

Когда вы хотите обновить или купить новый компьютер, есть много вариантов для обработки. Вы можете выбрать отдельный процессор и графический процессор, где графический процессор либо включен в видеокарту

или встроенный в материнскую плату. Если вы не собираетесь выполнять обработку графики верхнего диапазона, тогда APU может быть правильным выбором.

Правило наилучшей настройки не задано, поскольку существует так много конфигураций и моделей процессоров. То, что вам нужно, будет в значительной степени определяться тем, что вы хотите делать с компьютером

, К счастью, теперь вы понимаете разницу между тремя типами процессоров, поэтому вы можете принять наилучшее решение для ваших нужд.

Какой процессор и графический процессор вы используете? Или вы выбрали ВСУ? Как вы думаете, что лучше? Дайте нам знать в комментариях ниже!

Центральный процессор (ЦП)

Центральный процессор, или ЦП, является основным мозгом компьютера. В ранних компьютерах процессор был распределен по нескольким чипам. Тем не менее, для повышения эффективности и снижения производственных затрат, процессор теперь находится на одном кристалле. Эти меньшие процессоры также называют микропроцессорами.

Сокращение площади процессора также позволило нам проектировать и производить более компактные устройства меньшего размера. Настольные компьютеры можно рассматривать как устройства «все в одном», ноутбуки по-прежнему становятся тоньше, но при этом становятся более функциональными, а некоторые смартфоны стали более мощными, чем их традиционные аналоги.

ЦП выполняет основные вычислительные процессы для вашего компьютера. Инструкции, хранящиеся в оперативной памяти вашего устройства, отправляются на процессор для выполнения. Это система из трех частей, состоящая из этапов получения, декодирования и выполнения. В широком смысле это означает получение входных данных, понимание того, что они из себя представляют, и создание желаемого результата.

Читать еще:  Что делать если сгорела видеокарта на компьютере

Используя это, ваш процессор помогает всем: от загрузки операционной системы, открытия программ и даже до выполнения расчетов с помощью электронных таблиц. Такие ресурсоемкие операции, как видеоигры, создают наибольшую нагрузку на ваш процессор. Вот почему тесты бенчмаркинга обычно проводятся по игровым стандартам.

Процессоры доступны во многих вариантах – от энергоэффективных одноядерных чипов до высокопроизводительных окто-ядер. Intel использует свою технологию Hyper-Threading, чтобы заставить четырехъядерный процессор работать так, как если бы он был восьмиъядерным. Это помогает выжать максимум мощности и эффективности из вашего процессора.

Если это заинтересовало вас в получении дополнительной информации, ознакомьтесь с нашим руководством по процессору и его функциям.

Интегрированная Vega: разгон

Интро

реклама

В первом тестировании мы узнали, что вега может обойти некоторые дискретные видеоадаптеры в быстродействии

Во втором тесте мы поняли, как важна частота памяти для APU Ryzen

В третьем тесте мы ее немного разгоним 🙂

реклама

реклама

Копилка знаний:

  1. Vega11 и Vega8 в 1366х768 и 1920х1080
  2. Сравнение с маломощными видеокартами
  3. Разгон APU – процессор, память и частота GPU
  4. Двух-ранговая память против одноранговой, 8 и 16 гб, ECC память на Ryzen

Конфигурация:

реклама

AM4 Ryzen 2400G/2200G

MSI A320M PRO-VD PLUS microcode pi 1.0.0.6

MSI B450M Bazooka V2 microcode pi 1.0.0.6

2x8gb 2R 2133 MHz CL15 D-die 25nm m391a1g43db0-cpb ECC

2x4gb 1R 2133 MHz CL15 D-die 25nm m378a5143db0-cpb

2x4gb 2R 2133MHz CL17 Apacer Samsung+Spectek AU04GGB13CDWBGH

2x4gb 2R 2400MHz CL14 D-die Corsair Vengeance Samsung

HDD: WD500AZLX Blue + WD1000FZEX Black

OC: Windows 10 RS5

Driver: AMD 18.12.3 dec19 + Nvidia 417.35

Сборка на интегрированной веге – дело бюджетное, поэтому и чипсет выбран соответствующий: A320 . Он позволяет разгон памяти, который нужен встроенному видеоядру, а процессорная часть и так достаточно мощная. Система была проверена c разгоном на более современном и дорогом чипсете B450. К сожалению, на встроенной видеокарте мой экземпляр 2400G не держит стабильную частоту выше 3900 МГц по ядру и 3200 МГц по памяти, хотя пара моих одноранговых самсунгов 2x4gb держала на другом камне 3466 CL18. Так что, предельных для Ryzen частот памяти и детальной подстройки таймингов по Ryzen Dram Calculator здесь не случится. Эти дополнительные 5-10% экстремальной производительности я получить не смог, оставлю это на Вашу удачу, время и деньги, потраченные на топовую материнскую плату, отбор процессора и закупку элитной памяти 🙂

Расшифровка обозначений:

Vega8 16gb 3200 cl16 2R – графический чип, объем памяти, ее частота и cas latency (один из таймингов памяти), количество рангов. Приставка GPU+ означает разгон всей системы – CPU (3900MHz), GPU (1340MHz), RAM (3200MHz CL16).

Ожидалось, что двухранговая память будет быстрее, но, выяснилось обратное: одноранговый 8-чиповый оригинальный «зеленый самсунг» оказался лучше. Результаты были перепроверены с другим набором двухранговой памяти Corsair Vengeance, который попал мне в руки чуть позже. Результаты, обозначенные как

Apac+Vega11 8gb 3200 cl16 R ( Apacer , две двухранговые планки, по 4 чипа с каждой стороны, самсунг и спектек, изначально досталась одна, следом докупил вторую)

Cors+Vega11 8gb 3200 cl16 2R (Corsair, две одинаковые планки на самсунге)

должны совпадать или быть близкими в пределах погрешности измерений.

На всех графиках указан средний FPS (кадры в секунду). Приемлемое значение зависит от игры, но значение в 40 FPS можно считать играбельным без тормозов и лагов. Настройки игр и бенчмарков – минимально возможный пресет для 1920 на 1080 и «второй снизу» для 1366 на 768. В танках использовался максимальный уровень графики для SD-клиента (выше есть еще уровень Ультра).

Белой окантовкой выделен режим, достижимый на большинстве конфигураций, его и возьмем как эталон нормально «прокачанной» встройки.

  1. Civilization VI

Бенчмарк игры ставит встроенную графику на уровень дискретных карт. Оба чипа Vega показывают достаточную для игры производительность, а разгон памяти творит чудеса, повышая быстродействие в полтора раза. Из дискретных видео ушла вперед только RX550, явный аутсайдер – GTX 650Ti.

Видимо, на минимальных настройках размер текстур и применение шейдеров снижаются настолько, что карты показывают большее быстродействие даже при увеличенном разрешении экрана.

Общие тенденции сохраняются, как и мощный рывок Vega8. Видимо, карта ограничена не только в вычислительных блоках, но и в диапазоне рабочих частот в номинальном режиме. Похоже, мощность чипа Vega11 таки уперлась в 3200 MHz памяти, и разгон GPU Vega8 позволяет подтянуть результат к возможностям более мощного решения.

2. FarCry 5

AMD в отрыве, особенно 260Х c ее относительно мощным чипом. В 768p для игры на средних настройках мощности не хватает только старой 650Ti и встройкам, задушенным низкой частотой памяти.

В 1080P к лузерам присоединяется и GT1030, в то время как встроенная графика приближается к видеокартам типа RX550.

3. Assasin Creed : Origins

В Асасине Nvidia смотрится солиднее, а встроенная графика умудряется обойти все карты, кроме GTX750Ti.

В 1080P встройки просели чуть больше, опустившись ниже 30fps, а 750Ti едва обогнала 260X и разогнанную встроенную Vega. Vega8 устойчиво отстает на 10-15% от старшего собрата.

4. Shadow of Tomb Raider

Самая новая игра тестирования так же лояльна видеокартам AMD. В 768P все, кроме GTX650Ti справляются с 30fps.

Похоже, движку игры нужно много текстурных блоков: RX550 сильно просела относительно 260X. Встроек едва хватает для игры, но хардкорный разгон позволит вывести производительность в условно-играбельную и на FullHD. Все-таки, лучше играть в родном разрешении.

5. World of Tanks

Танчики неплохо идут на встройке, но на номинале придется скинуть настройки до «высоких». Игра не теряет оптимизацию под старые архитектуры (как мы видели даже по HD6950 и GTX560Ti), так что 650Ti не проседает, держась на уровне GT1030.

6. Player Unknown’s Battlegrounds

Не ожидал, но в PUBG теперь можно побегать и на встройке. Если кому-то мало средних 38-40fps, то можно скинуть настройки графики еще на ступеньку ниже. Дискретные видео неплохо справляются с игрой. И старые и новые и с 64bit шиной и старыми чипами.

В 1080p Vega уже не тащит PUBG, даже с разгоном. Впрочем, остальные участники теста не особо далеко ушли.

7. Разгон дискретных карт

Нельзя было обойти стороной разгон дискретных видеокарт, но я решил ограничиться самой новой и требовательной игрой этого тестирования. GTX650Ti отказалась сколько-нибудь значительно гнаться, остальные карты прибавили 10-20% производительности. Замечу, что для карт без доп.питания разгон почти не дает прироста, работают ограничения по частотам со стороны драйвера. Для примера, я поднял Power Limit на RX550, прирост частот был виден уже при тестировании в Furmark, а игровой тест все подтвердил – прирост последовал и в реальных приложениях.

Выводы:

Прошел почти год существования платформы Ryzen второго поколения, после всех доработок Vega 11 показывает достойные результаты, позволяя играть в 1366х768 в большинство игр, а в некоторые – даже в FullHD (при подстройке памяти до 2933-3200 МГц). Vega8 отстает на 10-15%, но если ее порядком разогнать, то разница с начальными видеокартами не такая уж разительная. При экономии в цене процессора, есть смысл вложить деньги в покупку 450-го чипсета, а вот покупать дорогую память смысла нет: почти вся современная бюджетная память гонится в районе 3000 MHz. К сожалению, даже при столь хороших результатах, текущая подсистема памяти опять стала узким местом для встроенной графики. До DDR5, c её частотами, еще далеко, остается надежда на щедрость AMD: 3-4 канальный контроллер памяти или чип HBM или кеша в новых чиплетах компании.

Как финальный вердикт: если у вас видеокарта ниже HD7850GTX660, переход на Райзен даже со встроенной графикой принесет только радость. Тем более, с нынешними ценами на память и SSD)

Встроенная графика Ryzen 3000 — тащит или нет?

Здравствуйте, уважаемые читатели сайта Uspei.com. Встроенная графика процессоров Ryzen 2000, способная запускать тяжелые современные игры, смогла всех удивить. Поэтому от APU Ryzen 3000 уже ждали чего-то запредельного. Многие мечтали о чуде, но чуда не произошло.

Итак, давайте разбираться, что получилось из новых Ryzen 3 3200G и Ryzen 5 3400G. Какие у них альтернативы и что они могут предложить по сравнению с предшественниками.

Читать еще:  Mtklogger на андроиде что это

Сравнение процессоров

Но для начала вспомним, на кого рассчитаны гибридные процессоры со встроенной графикой. Во-первых, на тех, кто собирает офисные или мультимедийные ПК. Игры в этом случае – не первоочередная задача, а приятный бонус.

Ещё одна группа пользователей, которых заинтересуют подобные решения – те, кто хочет купить процессор уже сейчас, а дискретную графику планирует взять позже. Именно поэтому AMD выпускает APU Ryzen только для бюджетного сегмента.

Ближайший конкурент R3 3200G – это Intel Core i3-8100. У него также 4 ядра, 4 потока, но цена выше, а встроенная графика откровенно слабее.

С Ryzen 5 3400G всё ещё сложнее, ему можно противопоставить либо тот же Core i3-8100, либо более дорогие i5-8400 и i5-9400 без приставки F.

Но i3 проигрывает и по количеству потоков, и по общей производительности, а i5 хоть и быстрее, но ощутимо дороже. При этом графическая подсистема процессоров Intel существенно уступает даже младшему Ryzen 3 3200G.

И получается, что конкурировать с 3200G и 3400G могут только собственные процессоры компании AMD предыдущего поколения — 2200G и 2400G. Альтернатив нет, никого перегонять не нужно.

Поэтому вполне логично, что новые процессоры, по крайней мере по характеристикам, недалеко ушли от предыдущего поколения. R3 3200G похож на слегка разогнанный 2200G. Базовая частота выросла на 100 МГц, а в бусте на 300. И на 150 МГц стала быстрее встроенная Vega 8.

В остальном, такое же количество ядер, потоков, одинаковый объём кэш-памяти. Отличия нужно буквально выкапывать в спецификациях. К слову, у процессоров разный техпроцесс, а главное, разная архитектура.

Замечу, что все гибридные Ryzen со встроенной графикой базируются на архитектуре предыдущего поколения. Для 2200G это ZEN первого поколения, а для 3200G — ZEN+. Об этом честно написано даже на упаковке. Никакого Zen 2.

Ryzen 5 3400G аналогично выполнен на архитектуре ZEN+, имеет чуть более высокие частоты вычислительных ядер и графики, меньший техпроцесс, а в качестве бонуса — припой под крышкой и более производительный боксовый кулер.

То есть, греться новый процессор должен меньше, а разгоняться лучше. в отличие от остальных Ryzen 3000.

Как и раньше, под нужды встроенной графики резервируется 2 ГБ оперативной памяти. Её скорость напрямую влияет на производительность графической подсистемы. А количество задействованных каналов на пропускную способность.

В одноканальном режиме она составляет 64 бита, а в двухканальном 128. Так что оперативку нужно брать побыстрее, минимум 3200 МГц и ставить её в двухканальный режим. А от общего объёма сразу отнимать 2 ГБ.

На некоторых материнских платах, в том числе на той, на которой я буду тестировать эти процессоры, объём отводимой памяти можно уменьшить или увеличить. Но какого-то профита от этого я не заметил, кроме возможности запустить игру, которая требует больше 2 ГБ видеопамяти.

Железо

Кстати, о железе. Для тестового стенда я использовал оперативку Corsair Dominator Platinum RGB 3200 МГц, кулер Cooler Master Hyper 212 Black Edition, накопители SSD Kingston UV500 для системы и HyperX Savage EXO 480 GB для игр и тестов.

И несмотря на то, что в реальной жизни эти процессоры будут использоваться на чипсетах B450, B350 или даже A320, к слову я бы рекомендовал не брать самый бюджетный, чтобы иметь возможность разгона процессора и встроенной графики.

Для тестового стенда я использовал материнскую плату Asus Rog Strix X570, чтобы создать, так сказать, идеальные условия.

Сравнивать новые Ryzen 3 3200G и 5 3400G будем с прошлогодним R5 2400G. Чтобы посмотреть, насколько приблизилась к нему младшая модель и насколько улучшилась старшая.

Синтетические тесты

Начнём с синтетики. Cinebench R15 и R20 дают общее представление об уровне производительности вычислительных ядер. По этому параметру новые процессоры, ожидаемо, недалеко ушли от предшественников.

Дополнительной колонкой будет результат 3400G с зафиксированной частотой на уровне 4,1 ГГц.

Попутно я накинул +200 мегагерц встроенной Vega 11. Дело в том, что максимальную частоту в бусте, указанную в характеристиках 3400G, во время тестов я так ни разу и не увидел. Так что, 4,2 ГГц – это максимум для одного ядра в однопоточной нагрузке.

Интересно, что бенчмарк CPU-Z в однопоточном режиме вообще не видит разницы между этими процессорами. Но она проявляется в многопоточном тесте.

Минимальная разница и в V-ray, как в тесте процессора, так и в графике. Разве что четырёхпоточный 3200G явно отстаёт в обеих дисциплинах.

А вот по результатам Geekbench новые процессоры явно стали быстрее, по крайней мере в многопоточном тесте. Даже младший 3200G почти догнал 2400G.

А в тесте OpenCL благотворно сказался разгон видеоподсистемы. И, так как в первую очередь нас интересует всё-таки производительность встроенной графики, сделаем сравнение в бенчмарке Superposition с низкими настройками в разрешении 720p.

Тесты в играх

Теперь переходим к играм, так сказать, реальным задачам. Все тесты проводились с низкими настройками графики в двух разрешениях: 720p и Full HD. Последнее в большинстве игр оказалось почти неиграбельным, если, конечно, вы не фанат 30 FPS с просадками.

В Far Cry 5, ожидаемо, разница между R5 3400G и 2400G составила всего пару кадров.

В Ghost Recon Wildlands аналогично, Vega 11 в 3400G оказалась почти такой же Vega 11, как в 2400G. Дополнительные 150 МГц не всегда дают какой-либо прирост.

В PUBG разница между процессорами составила около 10%. Но в FullHD во время замесов все камни ловили просадки ниже 30 фпс, играть так больно. А в 720p враг на соседнем холме превращается в куст. Так что лучше поиграть в что-нибудь другое. Либо вручную попытаться найти те настройки, с которыми получится играть.

Немного большая разница в классике — Ведьмак 3. Тут всегда количество кадров, особенно в городе, сильно зависело от частоты и производительности процессора. Поэтому интересно, что 3200G каким-то образом почти догоняет 2400G.

Самой сложной игрой в тесте стала Metro Exodus. Тут даже на минимальных в 720p всем APU кое-как удаётся получить чуть более 30 кадров. Главное, игра запускается и можно даже поиграть.

Но всё-таки Vega 8 и Vega 11 хоть и могут в тяжелые игры, лучше подойдут для проектов типа Танков, Dota или CS:GO. В последней можно легко получить в FullHD 100 кадров, причём с высокими настройками. А если их снизить и поставить 720P, то можно играть даже на 144-герцовом мониторе.

Думаю, более производительных APU Ryzen стоит ждать только, когда Intel выкатит что-то подобное. То есть, не в этом году.

В целом Ryzen 3 3200G и 5 3400G интересные процессоры для тех, кто собирает офисный или мультимедийный ПК и хочет сэкономить на дискретной видеокарте.

Но если говорить об экономии, то этим процессорам в спину дышат их предыдущие версии. Отставание вполне компенсируется разницей в цене.

Для тех же, кто планирует собирать игровую систему с дискретной видеокартой, вместо R5 3400G лучше обратить внимание на R5 2600 на той же архитектуре и за те же деньги, но с большим количеством ядер и потоков, и лучшей производительностью.

До встречи! Успевайте всё и всегда на страницах блога Uspei.com

Помоги проекту — подпишись на наш Яндекс.Дзен канал!

Выводы

Вывод очень прост: вместе с процессорами Raven Ridge очень важно использовать высокочастотную оперативную память, особенно если в системе не планируется использовать дискретную видеокарту. Такой вариант подойдет тем, кто изначально планирует играть в нетребовательные игры, такие как Dota 2, WoT и т.д. Данный вариант подойдет и тем, кто планирует собрать новый системный блок, но вот тратиться на дорогую видеокарту совершенно не намерен. В обоих случаях высокочастотная память выступит отличным компаньоном процессорам AMD.

Напоминаем, что для всех фанатов продукции Kingston и HyperX в нашем блоге до 28 марта проходит конкурс, в котором разыгрываются:

  • Комплект памяти HyperX Fury DDR4 (HX426C16FWK2/32)
  • Мышь HyperX Pulsefire FPS
  • Коврик HyperX Fury S Pro XL
  • HyperX толстовки — 2 шт.
  • HyperX футболки — 5 шт.

Для получения дополнительной информации о продукции Kingston и HyperX обращайтесь на официальный сайт компании.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector